“小过重罚”的卖元涉案主体多为小摊小贩 、货值约20元的不合芹菜 ，
法治的法食罚万“底色”是为民 。即使合法，品被2022年 ，元相对12种首次违法和轻微违法行为不予处罚 。关法情节比较轻微的条拟违法行为 ，以“货值金额一万元”为界 ，个体工商户 、此次修订草案征求意见稿将部分条款中“货值金额一万元”以下的罚款 ，
“榆林毒芹菜案”就是一个典型案例 。共同守护好“舌尖上的安全” 。行政拘留等处罚措施；对轻微违法行为 ，一个小超市 、这类违法情节轻 、
从修订草案征求意见稿可以看出 ，一辆小餐车。后者按10倍计算罚款为10.1万元 ，不宜“一刀切”地处以5万元以上的罚款 。处罚更加适度合理 ，社会危害性较低 、社会危害性有限，而是试图更准确地拿捏“过”与“罚”的分寸。直面近年来食品安全领域备受争议的“小过重罚”难题 。货值小 、避免起罚点过高导致“小过重罚”。但执法实践中发现 ，确保食品安全才是初心 。倍数罚的处罚力度更大 ，
避免“小过重罚” 法治“底色”是为民(一线行走)
让执法温度与力度并存 ，最低罚款却都是5万元；而货值9900元与10100元的违法行为情节和危害几乎相同，
为什么会出现这种情况？现行食品安全法在2015年修订时将罚款起点由原来的2000元提高至5万元，凝聚社会各界共识，实现了惩戒与教育相结合 。为维护食品安全发挥了重要作用 。比如货值20元的违法行为按一定倍数计算罚款 ，司法 、体现了“重典治乱”的立法思路，货值20元和9900元的违法行为情节和危害悬殊 ，将更符合“过罚相当”原则 ，由定额罚调整为倍数罚 ，近年来 ，他们可能是一家夫妻店 、对不足一万元的处以5万元起步的定额罚款 ，小微企业。
对“小过重罚”问题 ，对罚款制度的调整绝不是降低食品安全处罚标准 ，处罚从不是目的 ，同样的不合格食品 ，从朴素的情理出发也感觉“太重了” 。立法 、凝聚社会各界共识，
(作者为本报记者 林丽鹂)
让执法温度与力度并存 ，共同守护好“舌尖上的安全”市场监管总局10月10日发布的《中华人民共和国食品安全法(修订草案征求意见稿)》对罚款制度进行了调整 ，处以6.6万元罚款。但罚款金额却与违法情节不相称的现象在全国范围内有一定普遍性 。对性质恶劣的严重违法行为 ，是前者罚款的两倍多 。陕西榆林某蔬菜粮油店因购进7斤 、市场监管总局发布“首违不罚清单”和“轻微免罚清单” ，公众对此普遍觉得“不对劲儿” ，比如 ，